Estas en: Ciencias - Física - relatividad Recargar libro - Volver
relatividad
Comentaros acerca de la teoría de la relatividad
Número de mensajes: 23 Inserta un nuevo mensaje
  Nombre   Mensaje
Luis Fiorito
América
Ip guardada Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:47.0) Gecko/20100101 Firefox/47
19 de Julio del 2016 - 01:30:20
Buenas tardes, mi nombre es Luis Fiorito y desde 1998 estoy tratando de llevar la teoría de la relatividad a debate. Hoy he recibido una gran alegría, luego de tanto y tanto buscar a través de internet desde el año mencionado, de manera intermitente, caso contrario pienso que lo hubiera encontrado antes. Hoy he encontrado a alguien, Ud., con el que hablamos un idioma similar. Sostengo desde aquella época que la teoría previa sobre el trayecto de los haces de luz, puede obedecer a varios modelos. Sin embargo, todos los que explican el experimento se remiten a los dos archiconocidos juegos de ecuaciones para representar ambos trayectos de los haces y a nadie he encontrado, hasta hoy, que haga hipótesis respecto a otros trayectos. A falta de que lea detenidamente su trabajo, voy a enviarle el mío. Una parte será el trabajo completo de 1998, el que puede estar incompleto o con algún error, pero que Ud. sabrá interpretar. En segundo lugar, le remito a https://lfsmm.wordpr ess.com/2016/07/17/y endo-al-grano/ que es el lugar donde hace pocos días remocé mis ideas. En ese link, planteo una experiencia, me gustaria su opinión. Si luego ya quiere leer el trabajo completo, ya podrá leer las diferentes, por mi llamadas, disposiciones o calibraciones del dispositivo (de interferómetría o no interferómetría) que no son más que distintas hipótesis sobre el trayecto de los haces, según se calibre el aparato. Sería interesante que lo lea, pues hay conjuntos de ecuaciones que no puedo resolver. El experimento que planteo en "yendo al grano", podría inclusive ser de gran ayuda para la comprobación de algunas de sus propias hipótesis. Espero que podamos tener un contacto permanente y poder ser de ayuda en este, tan apasionante, tema. Sin más, me despido atte. Luis Fiorito Sarasua
Luis Fiorito
América
Ip guardada Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:47.0) Gecko/20100101 Firefox/47
19 de Julio del 2016 - 01:29:47
Buenas tardes, mi nombre es Luis Fiorito y desde 1998 estoy tratando de llevar la teoría de la relatividad a debate. Hoy he recibido una gran alegría, luego de tanto y tanto buscar a través de internet desde el año mencionado, de manera intermitente, caso contrario pienso que lo hubiera encontrado antes. Hoy he encontrado a alguien, Ud., con el que hablamos un idioma similar. Sostengo desde aquella época que la teoría previa sobre el trayecto de los haces de luz, puede obedecer a varios modelos. Sin embargo, todos los que explican el experimento se remiten a los dos archiconocidos juegos de ecuaciones para representar ambos trayectos de los haces y a nadie he encontrado, hasta hoy, que haga hipótesis respecto a otros trayectos. A falta de que lea detenidamente su trabajo, voy a enviarle el mío. Una parte será el trabajo completo de 1998, el que puede estar incompleto o con algún error, pero que Ud. sabrá interpretar. En segundo lugar, le remito a https://lfsmm.wordpr ess.com/2016/07/17/y endo-al-grano/ que es el lugar donde hace pocos días remocé mis ideas. En ese link, planteo una experiencia, me gustaria su opinión. Si luego ya quiere leer el trabajo completo, ya podrá leer las diferentes, por mi llamadas, disposiciones o calibraciones del dispositivo (de interferómetría o no interferómetría) que no son más que distintas hipótesis sobre el trayecto de los haces, según se calibre el aparato. Sería interesante que lo lea, pues hay conjuntos de ecuaciones que no puedo resolver. El experimento que planteo en "yendo al grano", podría inclusive ser de gran ayuda para la comprobación de algunas de sus propias hipótesis. Espero que podamos tener un contacto permanente y poder ser de ayuda en este, tan apasionante, tema. Sin más, me despido atte. Luis Fiorito Sarasua
martin
Medellín
Ip guardada Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1) AppleWebKit/535.7 (KHTML, like Gecko) Chr martinjaramilloperez@gmail.com
5 de Enero del 2012 - 07:17:41
NOTICIA: También resultó variable la velocidad de la luz. Para la Teoría de la Relatividad, Einstein se basó en la invariancia de la luz, ya que en ese momento se creía que la constante c era una verdad científica comprobada por el experimento de Michelson y Morley, el cual fue tan reconocido que se le dio el Premio Nobel. Einstein no tuvo la culpa del error, parece que Einstein apenas si conocía del experimento de M y M, los que se equivocaron fueron los que malinterpretaron los resultados del experimento, diciendo que con los resultados obtenidos se demostraba la invariancia de la luz. Hoy nos damos cuenta que el experimento demuestra todo lo contrario a lo creyeron los que en aquel momento histórico malinterpretaron los resultados del experimento, el cual realmente demuestra lo contrario: que la velocidad de la luz NO ES constante y que depende de la velocidad de la fuente que la emite. Las ecuaciones de Maxwell también, desafortunadamente, fueron mal interpretadas porque entre sus conclusiones está la invariancia de la luz y la velocidad de la luz resultó NO ser constante. ” La Teoría de la Relatividad es la consecuencia de un error interpretativo.” Y los errores interpretativos fueron sobre las conclusiones del experimento de M y M y sobre las conclusiones de las ecuaciones de Maxwell. La teoría de la relatividad fue una necesidad para poder explicar lo que sucedía en la realidad, después de creer que c era constante. La teoría de la relatividad es válida si la velocidad de la luz es constante. El experimento de Michelson y Morley se repitió muchas veces, incluso los nuevos interferómetros fueron con múltiples espejos y siempre se han obtenido los mismos resultados verdaderos y se han sacado las mismas falsas interpretaciones. El error interpretativo se presentó al considerar la velocidad de la luz con respecto a la tierra en su movimiento solidario con el interferómetro y no con respecto a un punto de referencia en el espacio, como debió de haber sido, por ejemplo con respecto a un punto fijo sobre la trayectoria elíptica de la traslación de la tierra alrededor del sol. Si se interpretan adecuadamente los resultados del experimento, nos damos cuenta que los fotones compañeros tienen que recorrer dentro de los brazos del interferómetro distancias diferentes en el mismo tiempo, lo que demuestra que la velocidad de la luz NO ES CONSTANTE, aunque las conclusiones de las ecuaciones de Maxwell también afirmen lo contrario. También sabemos que a lo largo de más de 100 años muchos otros experimentos han confirmado la teoría de la relatividad con base en una velocidad de la luz constante. Es que La teoría de la relatividad es válida si la velocidad de la luz fuera constante. Einstein hizo maravillas inventándose la teoría de la relatividad para poderle explicar lo que pasaba a todo el mundo, que estaba convencido de que la velocidad de la luz era constante. A los amigos que entienden del tema, si miran la demostración y amigablemente me corrigen y me muestras donde puedo estar equivocado, Yo les agradecería infinitamente. Cordialmente: Martín Jaramillo. Para conocer la demostración del error de Michelson y Morley, debes solicitarla a martinjaramilloperez @gmail.com ya que es una demostración geométrica que no se puede incluir en este comentario. Videos experimento M y M http://www.youtube.c om/watch?v=qZpaLaJaC Jc&feature=related http://www.youtube.c om/watch?v=BMYSOlnms NY&feature=relat ed LO MÁS GRAVE E INEXPLICABLE DE ESTE ASUNTO es que todos (como en el video), Absolutamente todos los que examinamos el experimento de M y M aceptamos que los dos fotones compañeros recorren distancias diferentes a lo largo de LOS BRAZOS DEL INTERFERÓMETRO, aceptamos que salen y llegan iguales al espejo semirreflectante, o sea en igual tiempo. Los fotones compañeros salen del espejo semirreflectante en el mismo instante y regresan a el en el mismo instante y todos aceptamos que recorrieron distancias diferentes. Para mi, .... Recorrer distancias diferentes en el mismo tiempo significa: Hacerlo a velocidades diferentes, y CURIOSAMENTE para el resto de los humanos significa lo contrario y creen y quedan convencidos de que sus velocidades fueron iguales. Señores, el experimento M y M demuestra lo contrario: LA VELOCIDAD DE LA LUZ ES VARIABLE Y DEPENDE DE LA FUENTE QUE LA EMITE. Afortunadamente ya no me pueden condenar a la hoguera. Yo creo que ya es hora de que recapaciten. martinjaramilloperez @gmail.com
martin
Medellín
Ip guardada Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1) AppleWebKit/535.7 (KHTML, like Gecko) Chr martinjaramilloperez@gmail.com
5 de Enero del 2012 - 06:12:07
NOTICIA: También resultó variable la velocidad de la luz. Para la Teoría de la Relatividad, Einstein se basó en la invariancia de la luz, ya que en ese momento se creía que la constante c era una verdad científica comprobada por el experimento de Michelson y Morley, el cual fue tan reconocido que se le dio el Premio Nobel. Einstein no tuvo la culpa del error, parece que Einstein apenas si conocía del experimento de M y M, los que se equivocaron fueron los que malinterpretaron los resultados del experimento, diciendo que con los resultados obtenidos se demostraba la invariancia de la luz. Hoy nos damos cuenta que el experimento demuestra todo lo contrario a lo creyeron los que en aquel momento histórico malinterpretaron los resultados del experimento, el cual realmente demuestra lo contrario: que la velocidad de la luz NO ES constante y que depende de la velocidad de la fuente que la emite. Las ecuaciones de Maxwell también, desafortunadamente, fueron mal interpretadas porque entre sus conclusiones está la invariancia de la luz y la velocidad de la luz resultó NO ser constante. ” La Teoría de la Relatividad es la consecuencia de un error interpretativo.” Y los errores interpretativos fueron sobre las conclusiones del experimento de M y M y sobre las conclusiones de las ecuaciones de Maxwell. La teoría de la relatividad fue una necesidad para poder explicar lo que sucedía en la realidad, después de creer que c era constante. La teoría de la relatividad es válida si la velocidad de la luz es constante. El experimento de Michelson y Morley se repitió muchas veces, incluso los nuevos interferómetros fueron con múltiples espejos y siempre se han obtenido los mismos resultados verdaderos y se han sacado las mismas falsas interpretaciones. El error interpretativo se presentó al considerar la velocidad de la luz con respecto a la tierra en su movimiento solidario con el interferómetro y no con respecto a un punto de referencia en el espacio, como debió de haber sido, por ejemplo con respecto a un punto fijo sobre la trayectoria elíptica de la traslación de la tierra alrededor del sol. Si se interpretan adecuadamente los resultados del experimento, nos damos cuenta que los fotones compañeros tienen que recorrer dentro de los brazos del interferómetro distancias diferentes en el mismo tiempo, lo que demuestra que la velocidad de la luz NO ES CONSTANTE, aunque las conclusiones de las ecuaciones de Maxwell también afirmen lo contrario. También sabemos que a lo largo de más de 100 años muchos otros experimentos han confirmado la teoría de la relatividad con base en una velocidad de la luz constante. Es que La teoría de la relatividad es válida si la velocidad de la luz fuera constante. Einstein hizo maravillas inventándose la teoría de la relatividad para poderle explicar lo que pasaba a todo el mundo, que estaba convencido de que la velocidad de la luz era constante. A los amigos que entienden del tema, si miran la demostración y amigablemente me corrigen y me muestras donde puedo estar equivocado, Yo les agradecería infinitamente. Cordialmente: Martín Jaramillo. Para conocer la demostración del error de Michelson y Morley, debes solicitarla a martinjaramilloperez @gmail.com ya que es una demostración geométrica que no se puede incluir en este comentario. Videos experimento M y M http://www.youtube.c om/watch?v=qZpaLaJaC Jc&feature=related http://www.youtube.c om/watch?v=BMYSOlnms NY&feature=relat ed LO MÁS GRAVE E INEXPLICABLE DE ESTE ASUNTO es que todos (como en el video), Absolutamente todos los que examinamos el experimento de M y M aceptamos que los dos fotones compañeros recorren distancias diferentes a lo largo de LOS BRAZOS DEL INTERFERÓMETRO, aceptamos que salen y llegan iguales al espejo semirreflectante, o sea en igual tiempo. Los fotones compañeros salen del espejo semirreflectante en el mismo instante y regresan a el en el mismo instante y todos aceptamos que recorrieron distancias diferentes. Para mi, .... Recorrer distancias diferentes en el mismo tiempo significa: Hacerlo a velocidades diferentes, y CURIOSAMENTE para el resto de los humanos significa lo contrario y creen y quedan convencidos de que sus velocidades fueron iguales. Señores, el experimento M y M demuestra lo contrario: LA VELOCIDAD DE LA LUZ ES VARIABLE Y DEPENDE DE LA FUENTE QUE LA EMITE. Afortunadamente ya no me pueden condenar a la hoguera. Yo creo que ya es hora de que recapaciten. martinjaramilloperez @gmail.com
Rafael Claver
Barcelona
Ip guardada Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 5.1; Trident/4.0) http://club.telepolis.com/rclaver/index.html
8 de Abril del 2011 - 08:16:26
Pues sí, me encantaría continuar. Sobre todo escuchar críticas razonadas. Un saludo a todos.
Santos
Bilbao
Ip guardada Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; en-US) AppleWebKit/534.13 (KH
26 de Febrero del 2011 - 09:17:42
Te sigue apeteciendo discutir sobre relatividad, Michelson Morley, etc?. Veo que desde 2007 no hay mensajes en tu blog. Un saludo
Rafael Claver
Barcelona
Ip guardada Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; es-ES; rv:1.9.2.11) Gecko/201 http://relatividad.atspace.com
24 de Octubre del 2010 - 12:15:00
07/12/2007: Eduardo, aunque es una cuestión menor, los apartados c y d del punto 1 se contradicen abiertamente: ¿para qué querríamos un medio de transmisión de ondas electrmagnéticas (d) si, según (c), el éter sustituye a los campos electromagnéticos?. Otra cuestión curiosa es la que apunta que el éter sea la base física de la materia y además su medio de transmisión. Por último debo decirte que, mediante medios materiales se han podido conocer propiedades de la materia como la masa, el volumen, la elasticidad, ... Por tanto, de la misma manera podrían conocerse la propiedades del éter, sin embargo, para que el éter cumpliese todas esas cosa que propones, debería tener un conjunto de propiedades que, hasta ahora, no se han detectado, por ningún medio directo o indirecto, en ninguna sustancia de la naturaleza. En resumen, a día de hoy, el éter no existe, lo cual no significa que las teorías oficiales sean correctas.
Eduardo Dos San
somewhere
Ip guardada Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; es-ES; rv:1.9.2.11) Gecko/201
24 de Octubre del 2010 - 12:13:48
06/12/2007: Voy a dividir mi respuesta en los 3 puntos que según vos condicionarían la existencia de un éter. 1) Para qué serviría: a- Para “arrastrar” a los objetos celestes, ya sea los planetas alrededor del Sol, los satélites alrededor de los planetas, las partes integrantes de una galaxia, etc. Sería una concepción más integral por la que no necesitaríamos la acción a distancia. b- Para crear las moléculas, átomos y todas las subpartículas. Este éter sería lo que construye la materia. c- Para producir los llamados campos electromagnéticos por sobreexcitación de algunos de sus aspectos. Sería más consistente esta idea que pensar que dichos campos surgen por generación espontánea del espacio vacío. d- Para transmitir las ondas electromagnéticas. Aunque la relatividad asevera que no se necesita al éter, sería una mejor explicación hablar de un medio universal. e- Para curvar el espacio-tiempo de Einstein. Sería mejor esto que pensar que “lo vacío se curva”. Etcétera. 2) Qué propiedades debería tener: Para responder esto podríamos remitirnos, en gran parte, a la respuesta anterior. Podemos agregar que un éter dinámico sería altamente susceptible a cambiar de forma, modificar su rapidez de fluencia (de un sector a otro), y por lo tanto desarrollar distintas curvaturas. Las diferentes propiedades dependerían de su estado de movimiento. Este concepto sería más abarcante que decir que las propiedades químicas de un átomo dependen de cómo están ordenados los electrones en los distintos orbitales. 3) Medir esas propiedades: Las propiedades del supuesto éter se podrían medir indirectamente al medir las propiedades de la materia y sustancias que él produce. Respecto a la medición directa del mismo, sería imposible debido a que medir es comparar o contrastar. Si existe una sutilísima sustancia fluídica que está en todas partes, tanto en el macrocosmos como en el interior del átomo, no es posible producir la relevancia necesaria de una parte para medirla. Lo relevado y su fondo serían lo mismo.
Diego Gómez
somewhere
Ip guardada Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; es-ES; rv:1.9.2.11) Gecko/201
24 de Octubre del 2010 - 12:13:01
05/12/2007: Que buena información acerca del experimento fallido más famoso, pero me gustaría que se hablara en detalle del sistema de amortiguamiento que utlizaron para la plataforma del interferómetro, y que influencia tiene en el error sistemático del experimento.
Rafael Claver
Barcelona
Ip guardada Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; es-ES; rv:1.9.2.11) Gecko/201
24 de Octubre del 2010 - 12:11:49
03/12/2007: El experimento de Michelson-Morley pretendía medir la velocidad de La Tierra respecto a un supuesto éter estático. Sólo demostró que la velocidad de la luz era independiente del movimiento de La Tierra. Podría ser que existiese un éter pero, en primer lugar, deberíamos establecer para qué serviría, después deberíamos indicar qué propiedades debería tener y a continuación deberíamos medir esas propiedades. Hasta ahora -digan lo que digan algunos- no se han medido esas supuestas propiedades, por tanto, no hay ninguna prueba irrefutable de su existencia. Sobre la existencia de algo es fácil especular pero lo realmente útil es demostrar. Es fácil especular sobre la existencia de duendes, universos paralelos, el alma, etc. pero nada de ello se ha demostrado. Sobre la inexistencia del éter fue Einstein quien dijo que no era necesario inventar un éter, su teoría explicaba el comportamiento de la luz sin necesidad de éter.
Eduardo Dos San
somewhere
Ip guardada Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; es-ES; rv:1.9.2.11) Gecko/201
24 de Octubre del 2010 - 12:10:59
02/12/2007: Aunque aún no lo analicé a fondo, me parece brillante tu cuestionamiento. Quisiera saber si el experimento de M-M realmente descalifica la existencia de cualquier tipo de éter (según tu opinión), o es una falacia ya que podría haber un tipo de éter dinámico que no contradijera al experimento. Gracias.
alfredo solís
somewhere
Ip guardada Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; es-ES; rv:1.9.2.11) Gecko/201
24 de Octubre del 2010 - 12:08:45
20/10/2007: Muy buenos los articulos, aunque faltarían más graficos y fotos, o en su defecto, animación de las teorías
josé ramón
somewhere
Ip guardada Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 5.1; Trident/4.0)
24 de Octubre del 2010 - 12:05:47
28/09/2007: si el tiempo es relativo debe haber un punto en el universo que es el instante despues de la creacion y otro que seria el instante antes del infinito
Conrado Moreira
somewhere
Ip guardada Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 5.1; Trident/4.0)
24 de Octubre del 2010 - 12:04:36
02/09/2007: toda la exposicion es magnifica!, todavia no puedo comprenderla en su totalidad, estoy analizandola de a poco, como ya lo mencione no soy muy entendido en el tema de la matematica y la fisica, pero estoy seguro que Albert estaba equivocado en cuanto a algunas aseveraciones, no obstante, creo que se debio a que partio de bases falsas la c NO es la misma para TODOS los sistemas de referencia , aunque si (pienso yo) es independiente del foco emisor. Seguire estudiando esta valiosisima exposicion y buscare la base de los errores que llevaron a Einstein a formular su teoria en el sentido que lo hizo y le apartaron del mayor aporte que pudo haber realizado si tan solo hubiera partiido de una base realmente solida, gracias, seguire en contacto.
Rafael Claver
Barcelona
Ip guardada Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 5.1; Trident/4.0) http://relatividad.atspace.com/
24 de Octubre del 2010 - 12:03:09
22/08/2007: Eso es que das por supuesto que el éter realmente existe. ¿Es realmente necesario que exista el éter? Recuerda que, en principio, no existe, ya que no hay ninguna prueba de su existencia.
Rafi Camper
somewhere
Ip guardada Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 5.1; Trident/4.0)
24 de Octubre del 2010 - 12:02:14
18/08/2007: El desarrollo de la estructura quimica del eter,su progreso y conocimiento en el universo, se asemeja a la incognita de la formula quimica de la proteina, y de las formas del movimiento; cuestion de transiciones cientificas para descubrirlos...
Conrado Moreira
somewhere
Ip guardada Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 5.1; Trident/4.0)
24 de Octubre del 2010 - 12:00:35
06/08/2007: Desde hace muchos anios me quedo la duda de si era acertada la teoria de la relatividad, pero por motivo de mi trabajo y atender las responsabilidades familiares no habia podido ponerme a estudiarla como queria, pero a medida que repasaba una y otra vez las cosas que habia leido en mi juventud, no le encontraba la falla, hasta que se me ocurrio que quizas el problema no estaba en la teoria en si, sino que partia de sus postulados, de sus bases, de aquellas cosas de las que habia partido todo el razonamiento de Einstein, y pense que nunca estuve de acuerdo con los resultados del experimento de michelson, asi que empece a buscar datos que me permitieran encontrar el errror en este experimento, que sorpresa encontrar que alguien se me habia adelantado y habia hecho todo el razonamiento expuesto en este articulo!, realmente ESTE ARTICULO ESTA BUENISIMO! (y eso que todavia no lo he leido todo y lo que he leido no lo tengo del todo digerido porque son 30 anios sin estudiar fisica). CREO QUE SU CONTENIDO PUEDE CAMBIAR EL CONCEPTO QUE TENEMOS DEL MUNDO Y ESTABLECER NUEVAS TEORIAS MAS LOGICAS REFERENTES A SU CREACION Y EVOLUCION (tampoco creo en el big bang, hasta un ninio de pecho se daria cuenta que es errada), sinceramente les felicito, seguire leyendo este maravilloso articulo para procurar entender y analizar si puedo haceros llegar algun pequenio aporte, muchas gracias, desde Uruguay , conrado moreira.
Pedro
somewhere
Ip guardada Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 5.1; Trident/4.0)
24 de Octubre del 2010 - 11:58:32
12/07/2007: el fracaso de michelson y morley en querer medir cuatitativament el caracter de velocidad de la luz en un eter y dio posibilidad a A. Einstein en crear su teoria de la relatividad. Para mi el error va desd su concepcion que logicamente termina por afectar su estructura o diseño es decir la Teoria se basa en supuestos filosoficos expresada en lo posible en el lenguaje mas exacto que podemos concebir los Humanos Las Matematicas Creo que mas que todo la Teoria trata de dar forma u orden a caracteres de existencia o de la Razon del simplembete Ser. Claro que es correcta la interpretacion de los resultados en la medida e que sigamos modelos acsequibles a nuestro modo de pensar pero sin tratar de abarcar o sepultar otros modos de lenguajes posibles
Alex
somewhere
Ip guardada Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 5.1; Trident/4.0)
24 de Octubre del 2010 - 11:57:28
18/06/2007: La verdad absoluta es un mito que el hombre ha decidido crear. En esa búsqueda constante del conocimiento objetivo, no existen más que interpretaciones de una realidad global, lo cual no quita que sea falsa, sino que es una verdad parcial entre otras muchas
Rafael Claver
Barcelona
Ip guardada Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 5.1; Trident/4.0) http://relatividad.atspace.com/
24 de Octubre del 2010 - 11:53:29
10/05/2007: Mira en las siguientes páginas: La contracción del espacio de FitzGerald-Lorentz: un experimento real: I, II
alexandra
somewhere
Ip guardada Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 5.1; Trident/4.0)
24 de Octubre del 2010 - 11:51:32
10/05/2007: quiero un esperimento
Rafael Claver
Barcelona
Ip guardada Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 5.1; Trident/4.0) http://relatividad.atspace.com/
24 de Octubre del 2010 - 11:50:17
23/04/2007: Aunque la relatividad del movimiento fue establecida por Galileo, el término Física relativista define la nueva física surgida a partir de las modificaciones que tuvieron que hacerse a la física clásica (la física de Newton) para poder acomodar los descubrimientos de Maxwell y otros sobre las ondas electromagnéticas.
Mayra
somewhere
Ip guardada Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 5.1; Trident/4.0)
24 de Octubre del 2010 - 11:48:34
17/04/2007: Quiero saber espesificamente que es la fisica relativista
Mensajes por página : 40 Inserta un nuevo mensaje